Si habéis escuchado el audio del último pleno y no habéis entendido nada del debate del polideportivo no os preocupéis estáis igual que nosotros. Es curioso que estando el equipo de gobierno y la oposición de acuerdo en la mejora del centro, no coincidamos para nada tanto en el procedimiento como en los resultados que persigue la inversión.
Hemos aceptado con esfuerzo la inversión municipal por interés público, más que por su justificación, en el contrato entre las partes no figura la posibilidad de que el ayuntamiento realice ni gastos de mantenimiento ni inversiones y de forma periódica se están produciendo los dos conceptos.
Esta situación se produce porque los 4.000 euros mensuales que paga el ayuntamiento no están condicionados en una parte, al mantenimiento de instalaciones ni a inversiones como ocurre con el contrato del molar y otros.
Perdimos la oportunidad de corregir el error inicial al traspaso de gestión el año pasado y hoy nos encontramos ante una necesidad por salvaguardar los intereses de los vecinos a base de primar a una empresa privada, que por otra parte, en el peor de los casos, aunque nadie utilizara las instalaciones por su deterioro, la empresa seguirían percibiendo los 4.000 euros mensuales.
Asumida esta primera decisión después de alegaciones y argumentos en contra, admitimos la segunda que no es otra que enterrar 250.000 € en unas instalaciones que dentro de 5 años más 5 de prórroga, sin gastar dinero en mantenimiento anual, estará en la misma situación de hoy.
Cuando ésta empresa deje el polideportivo, se llevara su inversión ya amortizada y vuelta a empezar, eso si, la siguiente pedirá 800.000 € para quedarse con la gestión.
Con estas inversiones y mediante un contrato de cesión (por parte de la empresa gestora, exigido por nuestro grupo) aun sin redactar, el equipamiento seria propiedad del ayuntamiento desde el momento de su adquisición, pero nuevamente hablamos idiomas diferentes, más del 50% de eso que llaman inversión, son activos inmateriales sujetos a un desgaste del 33 % anual y otros simplemente no son necesarios, además de no estar identificados y metidos sin valoración individual en el cuadro de inversiones.
Proponíamos en una moción del último pleno que esta inversión real que hace el ayuntamiento y la empresa, se sumaran ambas y las dos partes invirtieran en ladrillos y aplicaciones informáticas o bien que según los gestores del polideportivo se recuperarían muchos de los clientes perdidos y otros nuevos con un incremento del nivel de ingresos que únicamente la empresa gestora se vería beneficiada, sirviera para reducir la cuota a los vecinos empadronados.
Surge la polémica en el último pleno, una modificación presupuestaria que no es otra cosa que sacar dinero de una partida de ingresos y llevarlo a otra partida de gastos o inversiones. solamente había que discutir si era urgente para aprobarlo en este pleno dependiendo de donde se aplicaran esos 235.000 euros.
El concejal de deportes asumió su responsabilidad y leyó un documento preparado para la ocasión donde informo que toda la partida era para el polideportivo, no 235.000 €, si no 259.000 € , pero habría una rebaja según los técnicos de 15%, la empresa gestora del polideportivo invertiría una cantidad similar, tenía su palabra de que esa inversión que hacia la empresa se quedaría para el ayuntamiento. No narramos el debate ni los argumentos utilizados para la aprobación de una partida presupuestaria que votamos en contra por varias razones:
• No conocemos el importe, hay estimaciones de los técnicos del ayuntamiento, pero ninguna propuesta de contratistas o proveedores.
• La inversión de la empresa no está detallada y las partidas globales terminan exactas en miles.
• No hay un contrato entre las partes que garantice la inversión a favor del ayuntamiento.
• La inversión de la empresa está formada una parte por activos inmateriales como una aplicación para llevar la gestión del negocio, otras son gastos que se consumirán antes de la salida de esta sociedad de la gestión.
• La inversión en equipamiento no figura el número de unidades, ni marca o característica. El documento soporte es un catálogo de un proveedor, solo un concepto general con importes de 110.000 € , etc. Hasta 203.000 € sin esta suma total.
Como en otras ocasiones, preguntamos que ganamos vecinos y ayuntamiento con esta inversión de 260.000€ . Que gana el ayuntamiento después de hacer la inversión, nada, ni negocia la cuota mensual, ni negocia una distribución de la inversión diferente, tampoco reduce las cuotas de los vecinos. Que ganan los vecinos después de pagar la cuota mensual de su utilización y con sus impuestos los 50.000 €/año más los 260.000 € de la inversión, además de otros gastos como la poda, el agua y otras inversiones, nada, el precio será el mismo que si vives en el Berrueco.
No entendemos si es falta de capacidad negociadora por parte del concejal y equipo de gobierno o si realmente nos hemos perdido algo que no conocemos, incluso hay una clausula en el contrato donde algunos colectivos se verían favorecidos por la utilización de las instalaciones municipales que venimos reclamando desde el comienzo de la legislatura, es tan evidente, que hacen propósito de enmienda, pero dos años después seguimos igual. Parece que equipo de gobierno y empresa gestora fueran lo mismo y la oposición se queda con el papel de contraparte.
Contraparte que no podemos ejercer dado que la comisión de seguimiento aprobada en una moción por unanimidad se ha reunido una vez y la otra comisión de gestión formada por dos miembros del ayto dos de la empresa y el secretario no tenemos constancia ni siquiera de su constitución.
Como hemos repetido en otras ocasiones que fácil es gobernar con mayorías, no hace falta ni encontrar argumentos, hoy no hay argumentos para justificar este gasto, pero hay una diferencia con legislaturas anteriores, existen audios de los plenos y antes o después habrá que cumplir con la ley de transparencia y la información será publica igual que ahora pero no habrá que pedirla, esta ley lleva varios años incumplida por nuestro ayuntamiento.
