Segundas puntualizaciones al pleno de noviembre

 

Seguiremos insistiendo en la necesidad de definir un modelo de desarrollo local donde se reflejen unos objetivos a medio y largo plazo que hagan de este pueblo un lugar atractivo para la convivencia de sus vecinos y sus visitantes.

El modelo político actual es transmitido a lo largo de varias generaciones con los resultados que no hace falta detallar. Claramente estamos perdiendo la posición ante la fuerza y desarrollo de otros pueblos limítrofes como Buitrago o Bustarviejo por no citar Venturada (Cotos de Monterrey) Pedrezuela, Guadalix o el Molar, con crecimientos económicos y de población nada comparables desde 2008.

Si analizamos los datos publicados el año pasado y que volveremos a actualizar cuando dispongamos de información pública actualizada, comprobaremos que estos son el reflejo de un municipio sin proyecto, sin objetivos comunes, si planificación y sin una visión futurista e ilusión en ser algo más que ciudad dormitorio.

El análisis de las cifras se refleja en el número de bancos, papelerías, pastelerías, bares, etc., sector servicios que antaño generaban empleo local una vez desaparecidos los sectores primarios. Hoy, con niveles mínimos en el sector de la construcción y compra/venta de viviendas, baja en la demanda de alquiler ,y una parte importante del empleo está basado en la administración pública con 119 empleados de los cuales 47 viven en la cabrera, (de estos, 33 pertenecen al Ayuntamiento) y 72 en otras localidades. En definitiva un 25% del empleo no genera valor económico.

La pérdida de población de los últimos años es un reflejo de lo anterior y no es importante la dimensión, si lo es la calidad de vida, el orgullo de pertenecer a un lugar con un espacio común respetado, protegido y solidario al que identifica un nombre diferenciador de otros. Sin olvidar el concepto de Autonomía que deberíamos considerar en su verdadera dimensión, entendido como la capacidad de regirse y administrarse y gestionarse por si mismos.

Tendremos que cambiar la gestión pública municipal, es decir, el conjunto de políticas y acciones en las estructuras orgánicas, funcionales y legales que permitan aplicar recursos humanos, financieros y materiales que se traducen en bienes y servicios públicos para la atención y resolución de las demandas y problemas de los vecinos. Los responsables directos de esta gestión son: el gobierno municipal como aquel que decide las políticas y el aparato administrativo como ejecutor operativo de las mismas.

Necesitamos programas y planes una vez que se conocen las necesidades de los vecinos y cada concejal debería tener un plan y un programa de su concejalía mirando de reojo al cumplimiento del programa electoral o a otros objetivos más ambiciosos que surgieran. No podemos ir al tran-tran, dando solución a lo urgente que puede no ser lo necesario.

El gobierno municipal debe gobernar. Y gobernar es conducir la nave municipal hacia los fines y aspiraciones de la población, pero cuales son los fines si no tenemos presupuesto para inversiones ni competencias en Sanidad, educación o Servicios Sociales. Que programa podemos hacer en deportes si pagamos a otros para que ganen dinero con nuestros deportistas, que podemos decir del programa cultural, ese índice que se repite todos los años de la misma forma y frecuencia.

Estas son las razones para no aceptar un debate sobre “El estado del municipio” por parte del gobierno local: “No tenemos nada que debatir, nada tenemos en mente porque tenemos mayoría y estamos aquí para gobernar, entendiendo por gobernar ver cómo va la obra, firmar la licencia del arreglo del baño, denunciar al que aparca en la línea amarilla…”.

Tenemos carencias en educación, cultura, tasa de paro, comunicaciones con Madrid, seguimos sin casa de juventud, 37 calles sin asfaltar, unos establecimientos públicos que no resisten la crisis económica que padecemos desde hace años, disminuye la población, y lo poco que hemos heredado de etapas anteriores lo cedemos porque otros lo hacen mejor a base de pagar esos servicios más caros que si fueran municipales y por eso son privados ese margen del 10 % de Gastos generales y 10% de beneficio que se lleva el promotor es lo que pagan los vecinos por encima de lo que le costaría al ayuntamiento.

Este es el debate que pretendíamos tener, donde cada uno pone encima de la mesa sus argumentos, incluso sabiendo que en el último de los casos, se hará lo que diga la mayoría. Pero con argumentos sólidos, respaldo técnico y transparencia en la decisión

Seguimos teniendo la ilusión y soñando, si soñando, ver un día a unos concejales presentar un plan hasta final de legislatura, un alcalde dirigiendo y coordinando cada uno de los planes y proyectos y una oposición dando argumentos que mejoren los objetivos y haciendo transparente la política local, sin olvidar a los vecinos asistiendo a los plenos y participando de las decisiones públicas o al menos enterándose de que pasa a su alrededor, desde el lugar más solemne y oficial. Si, tiene que pasar tiempo hasta que perdamos el miedo a la identificación y entendamos que conocer lo que pasa y pasara en tu municipio, es un derecho que tenemos como ciudadanos, asistir a los plenos no es estar a favor o en contra de nadie, más bien una obligación, conocer dónde va el dinero de nuestros impuestos es una necesidad. Esto sucederá por tres razones, la primera por la incidencia de las redes sociales, la segunda porque la cultura en la medida que es más transversal genera necesidades democráticas y la tercera porque cuando se llega a un punto de subsistencia los que empiezan a perder son aquellos que más patrimonio tienen, este no se revaloriza, ni produce márgenes de ahorro suficiente como para permanecer impasibles a un deterioro económico en su entorno. La pérdida de los 4 millones de euros anuales que salían en el informe del año 2014 de las declaraciones de la renta del conjunto de La Cabrera, no sale de dividir el global de los ingresos entre el número de habitantes a partes iguales.

Cuando se invierta esta tendencia que ya dura 9 años, no habrá sido un mérito de la oposición poco habremos podido hacer más que advertir e informar de la situación pasada y actual, seguiremos insistiendo que un ayuntamiento no es un banco, igual que insistimos en la legalidad de utilizar el dinero del banco en la compra de fonsana, año y medio nos costó convencer al secretario y al alcalde para que diera instrucciones claras a este. Año y medio llevamos pregonando la obligación del inventario y las amortizaciones, la implantación de la ley del suelo y parece que hoy ya no se discute de esa obligatoriedad. Siete meses para que el alcalde entienda o mejor escuche el proyecto de la zona, el geoparque que se está montando desde Buitrago a Talamanca donde nosotros estamos en el epicentro de esa zona geológica, pero en el extrarradio de la voluntad política.

El pasado lunes fue la reunión, esperaremos ver la evolución y el compromiso.

Nuestras propuestas para el pleno ordinario de noviembre de 2016

 

Os contamos que llevamos a debate el próximo pleno. Será esta semana o no será, lo sabremos el lunes o martes.
Hemos presentado una moción conjunta con el Psoe solicitando un debate monográfico que hemos llamado “estado del municipio”, sí, el nombre es poco original pero es fácil entender su contenido sin muchas explicaciones.

Nos gustaría conocer qué está haciendo cada concejal en su concejalía, su proyecto para esta legislatura, el cumplimiento del programa, etc.

Hace un año presentamos un informe sobre la situación económica de La Cabrera, comparado con otras nueve localidades. En la misma moción y ante los datos que reflejaba el documento solicitábamos la constitución de una mesa de trabajo que definiera el “modelo de desarrollo local”, nos pidieron una semana, bueno mejor 15 días, había que revisar el informe y ver si era correcto. Un año después seguimos esperando las modificaciones del informe y la mesa.

Parece que no corre prisa, pareciera que estamos en ese ciclo de expansión que dice el ministro de economía, estamos generando empleo, vendiendo ladrillos, haciendo cola para conseguir licencias de apertura, llenando las viviendas en alquiler y los restaurantes.

Entramos en ese periodo donde las condiciones del clima hacen ver todo más oscuro y no podemos evitar imaginar una corporación municipal pensando cómo sacar al pueblo de la apatía, pero esta moción terminará como la anterior, en el olvido, eso sí, nos acusarán de no aportar ideas, de no dejar gobernar, o lo que es peor, de no ir a misa el día de la fiesta y no sacar o meter el santo a la iglesia como nos acusó en la última un ex-alcalde.

Otra moción será para hacer un estudio por parte de los servicios jurídicos del Ayuntamiento y ver hasta donde se puede bonificar el impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana (IIVTNU) conocido como “Plusvalías”. Actualmente, la diferencia entre el precio de compra y el precio de transmisión, bien sea una compra/venta o una herencia, se tributa en hacienda de la Comunidad de Madrid por un 1%. Los Ayuntamientos cobran el impuesto de esa diferencia de precio al 28 %, este es nuestro caso.

Se están dando casos donde una viuda vive con su hijo en la vivienda comprada 40 años atrás, este hijo, soltero y en paro, hereda la vivienda a la muerte de su madre. La vivienda se compró por un importe muy bajo, la Comunidad de Madrid no ha revisado periódicamente las tablas que hay que aplicar en el momento de hacer la declaración de herederos. Puede resultar que esta vivienda tenga una plusvalía por ejemplo de 200.000 euros y un precio de mercado menor que las tablas de la Comunidad, entre otras razones por el desgaste de los años. En este ejemplo se aplicaría el 28% de los 200.000 € =  56.000 euros por la plusvalía, mas el 1% de hacienda, para recibir la herencia de su madre y seguir viviendo en la casa familiar.

Este es un ejemplo y muchos municipios están considerando bonificaciones en casos similares, por esta razón se están haciendo solicitudes de aplazamiento al ayuntamiento, en otros casos el banco que hace los trámites ofrece un préstamo para hacer frente al impuesto. Ya se hipotecaron tus padres para comprar la vivienda, ahora se hipoteca el heredero para seguir viviendo en ella. No dudamos que el equipo de gobierno se muestre sensible a este problema para no tener que recordar el saldo en bancos.

La tercera de las mociones es para solicitar una copia del contrato del polideportivo y el proyecto deportivo de Alarro Gestión. Documentos, al menos el primero, solicitado en varias ocasiones, que no hemos recibido, queremos comprobar que el pliego de condiciones coincide con los términos del contrato, algunas veces en el periodo de perfeccionamiento del contrato se realizan modificaciones y queremos estar seguros de que este no ha sido el caso. Dado el estado de crispación que existe por parte de los usuarios del mismo, quienes nos han entregado un documento con más de 50 firmas, además de la Asociación de Vecinos, reclamando un espacio en la comisión de seguimiento del polideportivo.

Igualmente hemos realizado por escrito una serie de preguntas sobre el polideportivo y la escuela de música.

Os adjuntamos las copias de las mociones y preguntas, presentadas en el Ayuntamiento:

Moción – Estado del Municipio 

Moción – Plusvalías

Moción – Solicitud documentación Polideportivo

Preguntas al Pleno de Noviembre

Resumen y comentarios sobre el pleno de septiembre de 2016

Cada vez le cuesta más al alcalde mantener mudos a los vecinos que asisten al pleno, según aumenta la afluencia, se debilita la posibilidad de mantener callados y sin preguntas  al público. En esta ocasión, en algún momento, se congregaron 30 personas.

Utilizan su mayoría absoluta para mantener la posicion histórica de no permitir el dialogo público y también para mantener, el mayor secretismo sobre información que es pública, incluso aunque beneficie a los vecinos.

Este pleno de septiembre, es uno más donde se demuestra que les comen los compromisos, que no avanzan y no ejecutan ni siquiera los aprobados en pleno.

Anoche por fin y después de un año de reclamarlo, incluso mediante una moción, se aprobó la puesta en marcha de la  recogida de podas y muebles o enseres voluminosos, a domicilio. Tenemos que recordar, que esta ordenanza está en vigor desde 2012, aunque nunca ha sido efectiva.

El primer punto, fue la aprobación del acta de la sesión de julio, no hubo cambios, se ha mejorado mucho con las grabaciones en audio, otra de las peleas desde hace año y medio. Siguen diciendo que la página web y por tanto, la capacidad para colgar los audios, es “inminente”. Este “inminente” se repite desde hace cuatro plenos. A ver si esta vez es verdad.

El segundo punto consistía en revisar el cumplimiento de los acuerdos alcanzados en plenos anteriores por parte del equipo de gobierno.(minuto 1,28)

Se van dejando en el olvido pleno a pleno y Participa La Cabrera creyó  necesario recordar los 21 compromisos pendientes. Algunos no se tardaría más de media hora en solucionar,  otros se terminará la legislatura con ellos pendientes, si los que manejan el aparato administrativo del ayuntamiento no se ponen las pilas. Este punto fue tenso, entendieron que Participa La Cabrera,  les estaba acusando de no trabajar lo suficiente. Y es cierto, o no trabajan o no son productivos, (minuto 20,59). Otra vez  la relación de temas pendientes se reflejará  en el acta y una vez más, otra, quedaron en darle solución.

También en este punto, (minuto 17,47), el alcalde manifestó que era mentira la afirmación del portavoz de Participa la Cabrera de  haber intentado cerrar una reunión con el alcalde y concejal de seguridad para ver el tema del geoparque. APORTAREMOS LAS PRUEBAS PROXIMAMENTE.

Y llegó el momento de aprobar las cuentas de 2015, (minuto 27) el portavoz de Participa La Cabrera, manifestó: “lo mismo que el año anterior, nada ha cambiado en un año. No firmaremos las cuentas mientras no se incorpore el inventario y valoración al balance del ayuntamiento , así como las amortizaciones anuales y acumuladas , se hagan las conciliaciones bancarias al 31 de diciembre de cada año y se ponga en marcha la cuenta de patrimonio público del suelo, para cumplir la ley 8/1990 que lo exige” (minuto 29).

El ayuntamiento tiene una serie de ingresos, por cesiones, por sobrantes de vía pública, etc. que por ley, está obligado a invertirlo en vivienda social, entre otros. Y este dinero, tiene que llevar un control especial y separado del resto de partidas, ya que la ley pretende limitar la especulación del suelo. No queremos asumir responsabilidades por no cumplir con la ley y menos siendo conscientes de los hechos, por estas razones votamos en contra de la aprobación de cuentas, también, votó en contra el representante del Psoe. Se aprobaron las cuentas con los votos del PP.

El siguiente punto (minuto 35), consistía en aprobar una modificación presupuestaria, la segunda de este año. Hace unos meses se cobró el importe que faltaba del Prisma de años anteriores, que en el presupuesto se consignó en 50.000 euros, pero realmente se han se cobrado 300.000 €, que es la cantidad que el Prisma tenía adjudicada para La Cabrera.

Se aprobó por unanimidad, aunque exigimos, que para las próximas ocasiones se nos entregue un detalle de las partidas. En la relación que se nos entregó, figura el importe global de cada uno de los conceptos de gasto en que se ha distribuido, pero sin detalle.

El punto 5 (minuto 45)  era para aprobar la asignación de fondos que percibiremos de la Comunidad por medio del Prisma, ahora PIR. Recibiremos 2 millones doscientos mil euros, repartidos en 4 años. También se aprobó la modalidad de que los proyectos que se realicen los ejecute la Comunidad y que un 25% del importe recibido se dedique a gasto corriente. Se aprobó todo por unanimidad.  Aun no se han decidido los proyectos que se llevaran a cabo  y Participa La Cabrera,  sobre este punto hizo una propuesta, para que un 10% del presupuesto anual, sea asignado mediante la participación de los ciudadanos. Fue aceptada la propuesta por unanimidad.

En el siguiente punto  (minuto 55,14), el número 6, y que se aprobó por unanimidad, fue para  solicitar la autorización de ocupación  de 20 m2 a la Comunidad de Madrid, para instalación de contenedores de residuos urbanos  en La Rabusera.

El siguiente punto (minuto 59,25),  consistía en aprobar una ampliación  de 119 m2 de la ocupación en la dehesa de Roblellano, con destino a punto limpio del Camping Pico de la Miel. Este punto se presentó  en el pleno anterior, pero se retiró en el último momento, porque no se había debatido en  la comisión de medio ambiente. Ayer se presentó otra vez, aunque tampoco se había reunido esa comisión. Quizás se refieren a una reunión entre Fernando Mayordomo y Miguel Nogales, donde le informó  de lo mismo que aparecía en el documento que ya teníamos del pleno anterior, y eso a pesar de que  Miguel Nogales no es el concejal de medio ambiente.

Preguntamos si se hacía por razones de interés público, por mejora del medio ambiente, o por necesidad pública o social, que según la Comunidad de Madrid son los motivos para la utilización de los montes de utilidad Pública, como es la dehesa de Roblellano. Pues por ninguno de esos motivos,(minuto 60), es  porque los contenedores están diseminados por el recinto y además la entrada de los camiones de la recogida de basuras genera ruido y peligro.

Después de las discusiones en la comisión de hacienda y en la de urbanismo y de la discusión del pleno seguimos sin entender, que no haya otra solución más que la de sacar la basura de un negocio privado,  a la dehesa y no aprobamos la decisión. La intervención del representante del grupo socialista centra el debate, (minuto 1h 6 ). Salió aprobada la cesión del suelo con los votos del PP.

El punto 8 (minuto 1h 16) fue aprobar la ordenanza de puestos en la vía pública, se modificaron algunos criterios y se probó por unanimidad.

El punto 9, (minuto 1h 19), se aprobó la ordenanza de medio ambiente, después subsanar un error, ya que no estaba incluida la recogida de material voluminoso en la misma, se aprobó por unanimidad.

El punto 10 (minuto 1h 26)  era la propuesta de Participa La Cabrera, para poner en marcha una ordenanza que dé cobertura a las subvenciones que concede el ayuntamiento a particulares, empresas, asociaciones, etc. con fines sociales, culturales, deportivos…para unificar los criterios de concesión y el procedimiento de justificación del gasto. Fue aprobada por unanimidad.

Al final llegó el controvertido tema del polideportivo, (minuto 1h 36), el grupo socialista había presentado una moción con dos puntos, uno, exigir a la empresa concesionaria el plan de gestión y un segundo, un calendario de reuniones de la comisión de seguimiento.

Algo sencillo y lógico a priori, en la primera petición se pide el plan y esperamos que el gestor responda y la segunda petición, que  ya estaba aprobada mediante una moción del 10 de diciembre pasado, y presentada conjuntamente Psoe y Participa, para crear la comisión de seguimiento, era marcar un calendario.

Pues el concejal de deportes (minuto 2 h 06) se negó a pedir dicho documento a los gestores, votando en contra de la moción en el primer punto y aprobando convocar la misma reunión que prometió en diciembre de 2015, (minuto 2h,4” 35)  El grupo Participa La Cabrera advierte de la contradicción, una de ellas,  que existe en el contrato. El debate acalorado mejor escucharlo en el audio

Resoluciones de alcaldía (minuto 2 h 13), nada significativo.

Informes de alcaldía, (minuto 2 h 17), se lee una carta del director del instituto y situación del colegio con la salida de dos profesoras. (minuto 2h 30) repaso por parte del alcalde de la situación de la TDT, fonsana, etc.

En ruegos y preguntas (minuto se acabó la batería), nada destacable. Tuvo el grupo Participa La Cabrera, el infortunio de preguntar al alcalde por la cuota que paga el ayuntamiento por la Red Terrae y por Galsinma,  así como su justificación. Y en el espacio que nos queda no podemos resumir las  bondades  y los beneficios de ambas iniciativas.