Dentro de unas pocas horas volveremos a discutir la aprobación, o no, de la cesión de contrato Será la tercera vez que se cede el contrato para la explotación del polideportivo. Con el peso de la mayoría de siete concejales, el equipo de gobierno lo aprobará. Lo aprobaran, pero quizás, ni lo entiendan cada uno de esos siete concejales. En algunas ocasiones pesan más los aspectos ocultos que el beneficio público.
Sin querer debatir aspectos jurídicos, sin querer entrar en el debate público-privado, y casi sin querer plantearnos si es lógico, razonable y habitual, tener que pagar a alguien porque ocupe tu polideportivo y que además te cobre o le re-pagues por darle a los pedales.
Intentaremos utilizar algo tan básico como el sentido común.
Parece lógico que un contrato público, que tiene unas bases, un pliego de condiciones técnicas y administrativas, no pueda cederse de una empresa o empresario a otros, tantas veces como a uno se le antoje sin justificación. Esto se convertiría en un mercadeo o subasta. Por eso la legislación prevé que tienen que darse unas condiciones determinadas para realizar este cambio en la gestión, cuando una empresa entra en concurso de acreedores, se liquida, etc. En resumen tiene algún problema para continuar con el desarrollo normal del contrato. También se puede subrogar cuando es necesario por interés público y siempre con la autorización del ayuntamiento.
Pero siempre cumpliendo las cláusulas del pliego por el que se realizó la primera adjudicación.
En ningún documento de los aportados por las empresas adjudicatarias figura el motivo de la cesión y no figura, porque no existe. En el primera cesión, los socios se separan y el que se queda, monta una sociedad limitada con un capital tres mil euros, para hacer frente a un contrato de 500.000 e , empresa unipersonal y la persona que aparece como administradora de dicha sociedad, es su madre. Según nuestros expertos gobernantes cumple con las condiciones de solvencia económica, que curiosamente, presenta quince días después de haber sido aprobada la cesión por decreto de alcaldía y con el silencio, al menos público, de nuestro Secretario.
En esta tercera cesión, la que estamos ahora debatiendo, AC sport Management (actual adjudicataria) le pasa los derechos a A.G.X s.l., ya sin ningún motivo conocido, al menos por nosotros. Pero es evidente que tendrán que sacarse algo de la manga, igual que hicieron ayer con el informe del abogado.
Esta cesión se realiza sobre un contrato modificado, al haber sacado en esta legislatura y por decreto de alcaldía la escuela de futbol, modificación doble, modifica una actividad que figuraba en el pliego y modifica en precio, ya que abarata el coste en 100 euros/ mes, según consta en las aclaraciones de plenos anteriores, grabados.
Estas dos modificaciones, unido al cambio de titular del contrato, son hechos esenciales. Si estas modificaciones hubieran figurado en los pliegos iniciales, podría haber dado posibilidad a la presentación de otros candidatos al concurso inicial.
En resumen, estamos ante una situación que entiende todo el mundo. Menos nuestro equipo de gobierno, que basa su firma y autorización de la cesión, en la opinión jurídica del Secretario, que emite un informe, que como corresponde no hace referencia a ninguno de estos términos. Igualmente el equipo de gobierno se apoya en un informe de un abogado, contratado especialmente para ello, que ha llenado un montón de folios de legislación que nada tiene que ver con los aspectos que nos preocupan.
Nosotros, no decimos en ningún momento que no se pueda modificar un contrato o que no se pueda hacer una cesión o subrogación, pero decimos que no se puede hacer sin una justificación o necesidad. Y que no se puede traspasar un contrato, que puede ser nulo, porque la responsabilidad en la que incurriría el ayuntamiento es muy grave. Y esto es de lo que tenía que opinar no el Secretario, ni un abogado de Getafe. El riesgo es tan grande, por posibles denuncias de los adjudicatarios, que nuestra recomendación, y lo venimos diciendo desde el mes de septiembre pasado y lo hemos vuelto a manifestar en las alegaciones del día 3 de abril, es pedir una opinión cualificada de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa, que está donde está, para estos menesteres.
A nuestro entender , la única forma de limpiar las impurezas contenidas en la corta historia de la gestión del polideportivo, pasa por un nuevo concurso público , de otra forma y una vez dejado constancia en el acta de la Junta de Contratación de esta situación , además de en los plenos y en las grabaciones de los mismos , la responsabilidad de aquellos que pongan su voto positivo a la firma del acuerdo estarán asumiendo con “conocimiento de causa “, la decisión que están tomando.
Nada más lejos de querer entorpecer la toma de decisión. Lo que estamos intentando es que se tome la decisión pensando en el pueblo, con toda sinceridad lo que no queremos es que tomen esta decisión, porque no beneficia más que a los gestores de las instalaciones, por los derechos de traspaso y por las inversiones de estos años realizadas a costa del ayuntamiento.
Al ayuntamiento no le beneficia en nada esta nueva cesión, tiene un contrato en vigor, sigue pagando lo que tiene comprometido y hace cumplir el pliego al gestor actual, si este no está de acuerdo, no está a gusto, no es lo rentable que había imaginado, o tiene cualquier otro motivo personal, se sienta con el ayuntamiento, negocia y pacta una salida.
Se convoca un nuevo concurso público y se cede la gestión a quien se le adjudique.
Fácil y transparente
. Es posible que el ayuntamiento encuentre algún beneficio con estas cesiones anuales que no encontramos los que estamos en la oposición.
Quizás si se sientan, sacan todos los papeles y celebramos un pleno a las 20,00 horas, donde puedan estar los vecinos, lleguemos a un acuerdo.
